Kıbrıs şirketlerinin faaliyetleri doğada yapay idi
bir Rus vergi Müfettişliği,» gerçek bir gelir hakkına sahip olan” kavramını (vergi Kanunununmaddeleri), aksi takdirde» faydalı sahibi” kuralları olarak bilinen bir anlaşmazlık üzerine, Kasım ayı başında çıktı. Yeni bir kararda olduğu gibi, Moskova tahkim mahkemesi (mahkeme) müfettişlerin lehine karar verdi. Mahkeme, vergi Müfettişliği (Müfettişliği) ile, Rusya'dan temettü alan Kıbrıs şirketlerinin» boru” şirketleri olduğu, temettü gelirine gerçek bir hakkı olmadığı ve temettü geliri elde edemediği gerçeğinden dolayı stopaj vergisinin düşürülmesinin uygulanamayacağını kabul etti, bu nedenle, Rus-Kıbrıs vergi Antlaşması tarafından sağlanan faydaların tadını çıkarın. yılında Severstal PAO (vergi mükellefi veya şirket) dört Kıbrıslı hissedara temettü dağıttı. Bunu yaparken şirket, Rusya ve Kıbrıs arasındaki vergi anlaşmasında sağlanan beş stopaj vergisi oranını uyguladı.
Bir denetim sırasında, müfettişlik, Kıbrıs şirketlerinin daha sonra İngiliz Virgin Adaları'nda (BVI) kayıtlı şirketlere alınan fonları aktardığını keşfetti.
Müfettişliğin görüşüne göre, bu offshore şirketlerin temettülerin gerçek alıcıları olduğunu ve bu da stopaj vergisinin beş değil, on beşte tahsil edilmesi gerektiği anlamına geliyordu. Müfettişler, Rus şirketine olağanüstü stopaj vergisi ve cezalar ödemesini emretti, ancak şirket vergi iddialarına katılmadı ve mahkemeye itiraz etti. Kıbrıs şirketleri kayıtlı ilgili şirketlere alınan temettü geçti Rusya'nın vergi anlaşması olmadığı BVI. Fonların alınması ve devri dışında herhangi bir faaliyet yürütmediler. Denetlenen dönemde yürürlükte olan vergi mevzuatı, gelirlerin faydalı sahibini belirlemek için kriterler oluşturmamıştır. Temettü gelirine gerçek bir hak sahibi olmak, Rus şirketindeki hisselerin mülkiyeti ile yeterince doğrulanmaktadır. Kıbrıs şirketleri, alınan temettülerin bertaraf edilmesi konusunda herhangi bir kısıtlamaya (yasa veya sözleşme uyarınca) tabi değildi. yılında Rus şirketinin hissedarlarının bir toplantısında, ve 'in ilk çeyreği ve ilk yarısı için temettü ödemek için bir karar alındı. Kıbrıs vergi makamlarından gelen bir cevaptan, Rus müfettişleri tarafından gönderilen bir soruşturmaya, Kıbrıs şirketlerinin öncelikle BVI'DEKİ hissedarlarına temettü ödemek için alınan temettüleri kullandıklarını izler.
Fon alan BVI şirketleri şirketin bağlı kuruluşlarının bir listesi tarafından teyit edildiği gibi, Rus şirketi ile bağlantılıydı.
Kıbrıs şirketlerinin Rus şirketindeki hisselerden başka varlıkları yoktu. Bu şirketteki hisselerin temettü gelirlerinin 'unu oluşturdu. Kıbrıs şirketlerinin hisseleri elden çıkarma hakları sınırlıdır. Şirketlerin yöneticileri, yalnızca belirli bir bankaya veya iştiraklerle hisse alışverişi yapmak için hisse senedi taahhüt etme hakkına sahipti, ancak hisselerin elden çıkarılması konusunda bağımsız kararlar alma hakkına sahip değildi. Kıbrıs şirketlerinin nakit akışı açıklamalarından, sadece Rus şirketinden alınan temettülerden pay sahiplerine temettü ödeyebildikleri açıktır. Mahkemenin kararı, Kıbrıs şirketlerinin tamamen bağımsız olduğu teyit edilen Kıbrıs vergi hizmetinden bir cevaptan bahsediyor. Bununla birlikte, mahkeme, mahkemenin görüşüne göre, gerçek gerçekler tarafından reddedildiği gerekçesiyle bu pozisyona katılmıyor. Mahkeme de şirketlerden biri bir kredi ödemek için alınan temettü kullanılan gerçeği söz konusu şirket bağımsız olduğunu gösterdi çekişme reddetti. Mahkeme, şirketin hisseleri satın almak amacıyla krediyi aldığından, kredinin çözümünün bir offshore hissedara temettü ödemesine eşdeğer olduğu görüşünü aldı. Mahkeme, yukarıdakilerden, Kıbrıs şirketlerinin varlıkların yönetimi ve temettü gelirinin elden çıkarılmasıyla ilgili gerçek işlevlere sahip olmadığı sonucuna vardı. Mahkemenin görüşüne göre, ana işlevi, Rus şirketi tarafından karların offshore bölgelere aktarılması sürecinde yapılan kar dağıtımlarının olumlu vergi muamelesini sağlamaktır. Mahkeme, Ekonomik İşbirliği ve kalkınma modeli Sözleşmesi örgütüne ilişkin yorumların faydalı sahip kavramının yorumlanmasında uygulanması gerektiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca Rus şirketi temettü ödenen habersiz olamazdı kabul etti bvı'deki şirketlere iletildi ve eylemlerinin haksız bir vergi parası elde etmeyi amaçladığını gösterdi. Bu karar,» gerçek gelir hakkı” kavramının uygulanmasını içeren bir dizi olumsuz mahkeme kararında bir diğeridir. Vergi Müfettişliği tarafından kullanılan argümanlardan bazıları sadece temettülere değil, aynı zamanda faiz ve telif hakları gibi kaynakta vergiye tabi olan diğer ödemelere de uygulanabilir. Bu durum karşısında, Rusya'dan temettü, faiz ve telif ödemek ve düşük stopaj oranları geçerli olan şirketler, bu yüzden sorun bir denetim sırasında ortaya çıkarsa indirimli stopaj oranlarının uygulanması savunmak için iyi bir konumda olmak gibi gelir yabancı alıcılar gelir asıl sahibi, (belgeler, raporlar, işlem kayıtları) kanıt Toplamak. Gelir gerçek alıcılar olarak durumlarının belgesel onay sağlamak için gelir yabancı alıcılar isteyin. Bu tür bir onay talep etme imkanı, vergi Kanununun. maddesinin maddesinin geçerli sürümünde. Gelecek yıldan itibaren, gelirin ödeneceği tarihten önce bir ikamet belgesi ile birlikte onay almak zorunlu olacaktır. EY, her biri ayrı bir tüzel kişilik olan Ernst Young Global Limited'in üye firmalarından birine veya daha fazlasına atıfta bulunabilir. Garanti ile sınırlı bir İngiltere şirketi olan Ernst Young Global Limited, müşterilere hizmet sunmamaktadır.
